La propuesta que no fue

Se realizó el Plenario Informativo para delegadxs escolares del sindicato de docentes de Córdoba, UEPC. En el mismo no se presentó la propuesta oficial de recomposición salarial para lo que había sido convocado. La conducción intentó una bochornosa defensa de lo que extraoficialmente ofrece el Gobierno, que sigue siendo un 19,5%. Bronca y malestar entre lxs delegadxs, incluso lxs oficialistas.

El miércoles pasado, 12 de abril, la conducción de UEPC convocó a plenario informativo a lxs delegadxs escolares para presentarnos la primera propuesta oficial del gobierno, luego de más de 50 días de conflicto. Mayúscula fue la sorpresa de lxs delegadxs cuando descubrieron que en realidad lo que se nos ofrecía para debatir no era la mentada propuesta oficial, sino que era un documento elaborado por el propio sindicato mostrando el estado de situación de la negociación. La misma conducción, en lugar de denunciar un nuevo ninguneo del gobierno, lo encubría llamándonos a discutir una propuesta que aún no existe.

La sorpresa fue aumentando al ir leyendo las características de la “no propuesta”. En primer lugar, no contempla el cumplimiento de las actas de 2015 y de 2016. Recordemos que estas actas tenían que ver con un blanqueo progresivo del material didáctico, el aumento del porcentaje de antigüedad a los docentes con 28 años o más en la docencia (acta 2015) y con el reajuste del salario por inflación a partir de agosto del año pasado (acta 2016).

El gobierno y la conducción de la UEPC: incumplen

Respecto al acta 2015, el gobierno plantea correr la fecha de cumplimiento de sus compromisos. Por ejemplo, en relación al blanqueo del material didáctico, plantea un corrimiento del cronograma, el 25% de noviembre de 2015, pagarlo a partir de febrero de 2016, y así sucesivamente con las otras fechas de blanqueo estipuladas en el acta 2015. Situación similar ocurre en relación al aumento por antigüedad. Claramente esto no es cumplir con el acta, en todo caso modifica las condiciones en que se firmó, incumpliéndola.

En relación con el acta 2016, por la cual debía reajustarse el salario si la inflación superaba el 25 por ciento, Mario Sosa, Secretario general de la delegación Capital y vocero del gobierno, afirmó en el plenario “el gobierno  dice que la inflación no superó el aumento”. Esto contradice los índices del propio Estado Provincial que a través de su Dirección de Estadísticas y Censos difundió que la inflación en Córdoba en 2016 fue del 34,4%. Mientras que otros estudios estiman una inflación de más del 40 % para el año pasado.

Sumado a estos incumplimientos, el gobierno nos demuestra ninguna intención de devolver los descuentos por días de paro. “Los negociadores no tienen instrucciones del gobernador para resolver esta demanda” dice el documento que presentó la UEPC a lxs delegadxs.

Todo esto demuestra el desinterés del gobierno para resolver el conflicto de una manera seria, haciéndose cargo de sus responsabilidades. Pero también demuestra el doble discurso del Secretario General de UEPC, Juan Monserrat, quien había dicho que no había posibilidad de negociar la pauta salarial de 2017 si antes el gobierno no cumplía las actas anteriores y devolvía los descuentos por días de paro. El documento entregado para el debate por la propia conducción es prueba de que están negociando sin que el gobierno se comprometa a cumplir lo que la ley le obliga.

La propuesta salarial para lxs docentxs sigue siendo del 19,5%

Yendo a lo concreto de lo que la conducción plantea como propuesta, no hay ninguna modificación sustancial del 19,5% que el gobierno intenta imponer desde principio de año. La conducción de UEPC habla de que el aumento sería de entre un 23,17% y un 29%, dependiendo del cargo y la antigüedad. Esto es falso. Y es falso por múltiples formas.

Primero, porque se plantea ese porcentaje globalmente, pero lo recibimos en 2 cuotas (Febrero y Julio). Por lo que el porcentaje real, sin el deterioro de la inflación hasta julio, es mucho menor.

Segundo, el porcentaje planteado incluye el FONID (un adicional no remunerativo al salario denominado incentivo docente), que no es parte de la negociación salarial provincial, sino que lo define y paga Nación. Es una cifra en negro (ilegal), no incluida en nuestro recibo de sueldo y que no es parte del Salario que, como empleador, desembolsa el Estado Provincial.

A estas dos falsedades que ya vienen de años anteriores, se suman dos más este año.

Una consiste en sumarle al porcentaje lo adeudado de las actas 2015, es decir que no solo modifica el gobierno las condiciones de cumplimiento del acta, sino que, lo que es una deuda anterior, lo quiere hacer pasar por aumento para este año.

La otra falsedad, más grave aún, porque afecta al régimen previsional, es que se plantea reducir los aportes personales un 3,5% para sumar esa reducción al aumento salarial. Digamos que parte del aumento sería con plata que ya es de lxs docentes, que estarían subsidiando su propio salario.

Además de hacer pasar por aumento algo que, en realidad, ya era parte de nuestro salario, esta reducción pone en riesgo la jubilación que perciben los jubilados hoy y la que percibirán los docentes que se jubilen en el futuro, ya que podría generar un desfinanciamiento de la caja de jubilaciones. El Gobierno alega que modificara la ley jubilatoria para aumentar los aportes patronales. ¿Le creemos a quién ya modificó la ley jubilatoria varias veces en detrimento de nuestros derechos  y que incumple dos actas paritarias? Si el gobierno ya incumplió actas que firmó: ¿qué podemos esperar de ofrecimientos que ni siquiera se atreve afirmar?

Para terminar con el análisis, hay que decir que, nuevamente, se plantea un acuerdo para todo el año. Como alguien que no aprende de la experiencia y tropieza de nuevo con la misma piedra: la conducción del sindicato estaría dispuesta a aceptar esto. El Gobierno solo se compromete a reajustar el salario en Enero de 2018, si el índice inflacionario supera el aumento salarial. ¿Según cuál calculo y de quién? El que ellos mismos elaboran y que no respetaron respecto a lo firmado en el acta 2016.

Las voces docentes contra el ajuste

Ante esta ¿propuesta?, lastimosa resultó la actuación de la conducción de UEPC. Mencionando que el ofrecimiento tenía “aspectos positivos”, o diciendo con resignación “es lo que hemos conseguido”, “lxs compañerxs en las escuelas nos dicen que arreglemos”. Fue tan burda la maniobra para intentar mostrar que había mejoras en relación a lo ofrecido en febrero, también informalmente, que delegados afines e inclusos militantes de la oficialista lista celeste mostraron su disconformidad con lo ofrecido. Es difícil hablar de unanimidad absoluta, pero lo cierto que el rechazo fue generalizado y quedó demostrado en las distintas intervenciones que se dieron durante el debate.

Eduardo Mulhall, delegado escolar y miembro de la Agrupación Carlos Fuentealba sostuvo que “esta propuesta no se diferencia en nada al 19, 5% que el gobierno ofreció en su primer ofrecimiento”

Escucha la intervención completa aca:

Por su parte, Fernando Nizetich, delegado de la lista Pluricolor, afirmo que si “anualizamos la propuesta, que es en cuotas, el aumento es del 20,3%”. Podríamos agregar que si descontamos las deudas de las actas anteriores, que se quieren hacer pasar por aumento, el porcentaje sería menor al 18%.

Escucha la intervención completa acá:

A su turno, Franco Boczkowski, delegado escolar y miembro de Tribuna Docente recordó que “el año pasado el gobierno redujo los aportes patronales mediante el decreto 1492. ¿Va a derogar ahora ese decreto? (…) Quieren que votemos en contra de nosotros”

Escucha la intervención completa de Franco Boczkowski acá:

Pablo Perón, delegado escolar y participante del Espacio de Docentes Autoconvocados opinó que “esta propuesta ataca, entre otras cosas, las sumas en blanco y el poder adquisitivo del salario respecto a la inflación”

Escucha la intervención completa acá:

Finalmente, Manuel Palacios delegado escolar por la Agrupación María Saleme en el Frente Gremial Encuentro Saleme,explica que la propuesta actual, “legitima a un gobierno que es incumplidor. Y eso hace que toda la lucha que se viene desarrollando,  y que tenía como punto principal que se reconocieran las actas 2015 y 2016, en esta propuesta no esta plasmada”. La otra cosa muy peligrosa es la armonización que plantea de modo encubierto, afirma Manuel:  “esa baja en el aporte jubilatorio (…) sería en un corto plazo renunciar al 82% móvil”

Escuchá aquí la entrevista completa:

One thought on “La propuesta que no fue

  • 15 abril, 2017 at 3:40 pm
    Permalink

    Estamos solos! La conduccion tiene otros planes. Es un lobo vestido de cordero! Que vamos a hacer?

    Reply

Dejá un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *