AUDIO descargar<\/a><\/p>\n Ampliar la mirada:\u00a0de los pueblos fumigados a las heladeras fumigadas<\/strong><\/p>\n F:<\/em> Venimos trabajando con algunos agrot\u00f3xicos en particular, por ejemplo: con el glifosato y el 24D, donde tambi\u00e9n hubo pedido de informaci\u00f3n. El glifosato y el 24D son unos de los productos de mayor consumo en la agricultura, en los cultivos del ma\u00edz, la soja. Y en el tratamiento de los terrenos para preparar los cultivos extensivos, tambi\u00e9n son utilizados en los cultivos de frutas, hortalizas y verduras.<\/p>\n En ese caso concreto hicimos dos pedidos, a los cuales el SENASA\u00a0<\/strong>no accedi\u00f3 y tuvimos que ir a la justicia.<\/strong> Fue un pedido general en cuanto a los controles del SENASA en relaci\u00f3n a las frutas, hortalizas y verduras de los mercados que te indicaba anteriormente. En los tres casos nunca accedi\u00f3 a brindarnos la informaci\u00f3n y, en el caso del glifosato, la acci\u00f3n judicial est\u00e1 en curso;<\/strong> es una acci\u00f3n mucho m\u00e1s compleja porque ah\u00ed lo que estamos pidiendo es que el glifosato sea sometido a una revisi\u00f3n nuevamente en base a lo que ha surgido del informe de AIARC y de toda la informaci\u00f3n cient\u00edfica concreta que hay al respecto.<\/p>\n En cuanto al pedido de informaci\u00f3n sobre los agrot\u00f3xicos en verduras y hortalizas, no hubo necesidad de notificar la demanda porque el SENASA al tomar conocimiento de que se hab\u00eda interpuesto el amparo, para neutralizar la acci\u00f3n judicial dio esa informaci\u00f3n. Aunque, parcialmente: no nos dio las cantidades de agrot\u00f3xicos que se encontraron en cada producto vegetal.\u00a0<\/strong><\/p>\n ELM: Ni tampoco de los \u00faltimos cinco a\u00f1os como ustedes hab\u00edan pedido, solo 2011-2013, \u00bfpuede ser?<\/em><\/p>\n F: <\/em>Entregaron de los \u00faltimos cinco a\u00f1os, eso lo cumpli\u00f3, porque son dos periodos, los controles del SENASA se dividen por etapas. En este caso es un segmento que comprende 2011 y 2013 y despu\u00e9s est\u00e1 un segundo segmento que va del 2014 al 2016 que son presentados en forma distinta. En el primer segmento lo que el SENASA hace es mostrar los casos positivos [de presencia de agrot\u00f3xicos], que obviamente los porcentajes dieron muy altos. Para darte un ejemplo: la pera, de 309 controles, 302 dieron positivos; el 98%; y as\u00ed sucesivamente con la manzana, con la uva, con la naranja, con el apio, o sea pr\u00e1cticamente todas las verduras, frutas y hortalizas dieron porcentajes muy altos. Salvo la cebolla, la papa y otro m\u00e1s.<\/p>\n <\/p>\n ELM: \u00bfQu\u00e9 argumenta el SENASA para no hacer p\u00fablica esta informaci\u00f3n que deber\u00eda ser publica para la ciudadan\u00eda?<\/em><\/p>\n F:<\/em> En el caso del glifosato, lo que ellos argumentan es el tema de que los estudios que presentan las empresas para obtener la autorizaci\u00f3n son un secreto comercial, cosa que no es as\u00ed. Pero sobre las frutas, verduras y hortalizas no argumentaron nada, simplemente fueron reticentes, o sea, frente a la interposici\u00f3n del amparo judicial, accedieron a brindar la informaci\u00f3n. Pero obviamente hay una actitud de ocultamiento, es preferible que esto no se sepa. Vemos el ardid en cuanto a c\u00f3mo presentan la informaci\u00f3n del \u00faltimo segmento de 2014 a 2016 que justamente muestran como casos positivos aquellos donde los controles del agrot\u00f3xico superaron lo que es el LMR (L\u00edmite M\u00e1ximo de Residuo).<\/strong> Con lo cual el porcentaje es mucho m\u00e1s bajo, pero eso no implica que est\u00e9n utilizando los mismos agrot\u00f3xicos y las mismas cantidades que en el per\u00edodo de control anterior que es el de 2011 a 2013 que fue el que nosotros informamos.<\/p>\n <\/p>\n ELM: \u00bfCu\u00e1les son los pr\u00f3ximos pasos que ustedes est\u00e1n analizando frente la toma de conocimiento de estos resultados?\u00a0<\/em><\/p>\n F: <\/em>Esto forma parte de una l\u00ednea de trabajo, es decir, lo primero es contar con informaci\u00f3n, en parte ya la tenemos, tenemos un paneo de que la situaci\u00f3n es grave.<\/strong> Esto para nosotros ya era sabido. Hay estudios previos, como uno de la Universidad de La Plata del EMISA que hab\u00eda hecho un control en 60 hortalizas y tambi\u00e9n hab\u00eda dado un porcentaje muy alto. Despu\u00e9s hay otros trabajos que han hecho otras organizaciones. Ahora los pasos a seguir son, primero, obtener toda la informaci\u00f3n sobre las cantidades que se encontraron y cu\u00e1les son las medidas que efectivamente tom\u00f3 el SENASA; tener constancias administrativas de lo que efectivamente se hizo. Esto va a motivar el inicio de una acci\u00f3n penal para que se investigue la responsabilidad de los funcionarios p\u00fablicos, porque nosotros consideramos que se han incumplido con los deberes de funcionario p\u00fablico: se tendr\u00eda que haber alertado a la comunidad, se tendr\u00eda que haber informado. Es algo que no se hizo nunca, ni siquiera un alerta, ni siquiera una campa\u00f1a de prevenci\u00f3n para tomar medidas. A partir de esto, tambi\u00e9n hay que trasladarle la responsabilidad a otro organismo del Estado que es el ANMAT (Administraci\u00f3n Nacional de Medicamentos y Alimentos y Tecnolog\u00eda), que es la que tiene control de los alimentos y tiene que analizar si los alimentos producidos en base a estos productos tienen presencia de agrot\u00f3xicos.<\/strong> Por ejemplo, las aguas saborizadas, los enlatados, todo lo que es frutas enlatadas. Y quiero aclarar que el ANMAT maneja otros criterios de riesgos, distintos al SENASA, por una cuesti\u00f3n esencial: est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita del Ministerio de Salud, cuando el SENASA responde al Ministerio de Agroindustria y sus criterios de riesgos est\u00e1n basados en la sanidad vegetal y no en la salud humana. Por eso tambi\u00e9n cuestionamos el papel y la competencia del SENASA en esta \u00e1rea porque consideramos que tambi\u00e9n la evaluaci\u00f3n de riesgo de los productos frescos tendr\u00edan que estar bajo la \u00f3rbita del ANMAT. Estamos hablando de alimentos, tiene que haber un organismo que controle la esfera de salud y eso no pasa con las frutas, verduras y hortalizas.<\/p>\n Pongo un ejemplo: el ANMAT tiene competencia en cuesti\u00f3n de alimentos, tambi\u00e9n tiene competencia en cuesti\u00f3n de agrot\u00f3xicos, que son los utilizados en la l\u00ednea jard\u00edn, en los viveros. El ANMAT puede autorizar, evaluar e inclusive hasta cancelar los registros. En 2008 prohibi\u00f3 todos los agrot\u00f3xicos que son considerados inhibidores de la coniferasa, est\u00e1 probado que afectan seriamente el sistema nervioso; como procrifos, el diasinon. Los prohibi\u00f3 y eso fue avalado por el Ministerio de Salud. Pero por otro lado, el SENASA, que tiene la competencia sobre esos agrot\u00f3xicos pero para ser utilizados en la agricultura permite su uso en las frutas, verduras y hortalizas que consumimos todos los argentinos.<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n Aqu\u00ed podes ver la presentaci\u00f3n del informe realizada por Naturaleza de Derechos: Diapositivas<\/a> e Informe completo<\/a><\/p>\n<\/div>\n![\"63\"](\"https:\/\/zumbalaturba.com.ar\/wp-content\/uploads\/2017\/05\/63-300x149.png\")
Fernando Cavaleiro: <\/em>Venimos trabajando desde hace a\u00f1os en el tema de lo que es el uso de agrot\u00f3xicos en el sistema agroalimentario y la cuesti\u00f3n que planteamos siempre era la perspectiva que tienen los pueblos fumigados en el interior, con las fumigaciones a\u00e9reas y terrestres. Despu\u00e9s nos dimos cuenta de que era un problema en las grandes ciudades, porque muchos de los agrot\u00f3xicos tambi\u00e9n son utilizados en los cultivos intensivos frutihort\u00edcolas. El informe es producto de un pedido de informaci\u00f3n que hicimos desde Naturaleza de Derechos en el cual le solicitamos informaci\u00f3n al SENASA para que nos diga los resultados de los controles de los \u00faltimos cinco a\u00f1os en los mercados de Mar del Plata y de La Plata sobre la presencia de agrot\u00f3xicos en frutas verduras y hortalizas. El SENASA, en un primer momento, no dio respuesta al pedido; lo cual motiv\u00f3 una acci\u00f3n de amparo y reci\u00e9n ah\u00ed accedi\u00f3 a brindar la informaci\u00f3n con los resultados<\/strong> que m\u00e1s o menos se saben, porque tuvo impacto en los grandes medios corporativos. Y bueno, los resultados est\u00e1n a la vista: presencia de m\u00e1s de 20 agrot\u00f3xicos en todos los alimentos,<\/strong> que muestra claramente que aun cuando se apliquen las buenas pr\u00e1cticas agr\u00edcolas esto es imposible, el sistema basado en el uso de agrot\u00f3xicos es incontrolable. Hay desv\u00edos de uso, se aplican agrot\u00f3xicos que no est\u00e1n autorizados en productos vegetales. Se encontraron cantidades que exceden los l\u00edmites m\u00e1ximos de residuos, que tambi\u00e9n est\u00e1n cuestionados. Por lo tanto, hay una permisibilidad del Estado para que se utilicen estos agrot\u00f3xicos sin haberse evaluado debidamente los riesgos cr\u00f3nicos, que es lo que est\u00e1 en debate.
\nELM: El pedido de amparo permiti\u00f3 conocer informaci\u00f3n que ven\u00edan solicitando desde el a\u00f1o pasado, \u00bfc\u00f3mo fue esa\u00a0serie de pasos administrativos previos?\u00a0<\/em><\/p>\n![\"18193748_1333543406728043_275625041282738341_n\"](\"https:\/\/zumbalaturba.com.ar\/wp-content\/uploads\/2017\/05\/18193748_1333543406728043_275625041282738341_n-300x215.png\")
<\/p>\n